Dr. Michael Kerres, Professor für Mediendidaktik und Wissenschaftsmanagement an der Uni Duisburg-Essen, warnt allerdings vor zu hohen Erwartungen. Bislang würde in deutschsprachigen Forschungs-Weblogs erst sehr wenig kommuniziert, sagt er. Weiter verbreitet seien etwa pinnwandähnliche Internet-Foren oder Chat-Räume, die eine Kommunikation auch in 'Echtzeit' zuließen. „Bevor Weblogs von der Forscherszene wirklich angenommen werden können, muss erst einmal das 'Spam-Problem' gelöst werden", sagt Kerres. Und die 'Troll-Plage'. Gemeint ist damit das künstliche Anheizen einer Diskussion durch Dritte, bei der das ursprüngliche Weblog-Thema in den Hintergrund gerät.

duz: Tagebücher für die Forschung [via Kulturwissenschaftliche Technikforschung]

Also das verstehe ich nun nicht so ganz. Warum lassen pinnwandähnliche Internet-Foren - im Gegensatz zu Weblogs - eine Kommunikation in Echtzeit zu? Was sind pinnwandähnliche Internet-Foren überhaupt? Bulletin Boards?
Ein Chat hingegen ist im Normalfall ausschliesslich zur zeitlich synchronen Kommunikation geeignet, da verstehe ich den Hinweis auf das "auch" nicht. Weiterhin ist ein Chat ja auch nicht wirklich durch ein Forum ersetzbar, und dieses wiederum nicht durch ein Weblog, und so weiter. Also vorausgesetzt, dass man die Wahl des eingetzten Systems auch begründet hat. Last but not least: Zweifelsohne ist Spam auch in Weblogs ein Problem. Doch wieso sollten da irgendwelche Spamprobleme erst "gelöst" sein müssen, um Weblogs für Forscher nutzbar zu machen? Ob es eine dauerhafte Lösung gegen Spam auf Software-Ebene gibt, erscheint mir darüber hinaus generell fraglich. Bei Emails ist Spam an der Tagesordnung, dennoch werden sie auch zur Kommunikation in der Forschung benutzt.
Hier im BildungsBlog haben wir übrigens relativ wenig Spam-Probleme, da sich die Administration von Twoday.net sehr gut um diese Problematik kümmert.
Fraglich erscheint mir, ob Herr Kerres das überhaupt auch so gesagt hat, wie es im Artikel steht.